Por qué no te callas.

Volvió a saltar la polémica. Y en esta ocasión desde La Zarzuela. O ¿sería mejor decir desde las páginas de un libro? El último trabajo de Pilar Urbano, “La Reina muy de cerca”, ha puesto de manifiesto la “supuesta” opinión de Doña Sofía acerca de temas bastante polémicos como son los matrimonios gais (según la RAE se debe escribir así), el aborto, entre otros. Como cabía esperar han saltado chispas desde diversos sectores de la sociedad y, sobre todo, desde las asociaciones de gais y lesbianas. Pero el asunto no es discutir si tiene razón, por ejemplo, al decir que la unión de dos gais se puede considerar matrimonio o no, o si comprende o no el por qué del Día del Orgullo Gay, o si en España habría que impedir el aborto. La cuestión considero que es otra. ¿Tienen los miembros de la Casa Real el mismo derecho de libertad de expresión que el resto de los mortales? ¿Por el cargo que ocupan deben mantenerse neutrales ante temas tan espinosos como estos?

La propia Doña Sofía ha enviado un comunicado en el que lamenta la “inexactitud” de las palabras que la autora pone en su boca. Pero Pilar Urbano ya ha dicho que tiene notas tomadas a mano durante las entrevistas realizadas en La Zarzuela. La periodista asegura que no ha hecho más que escribir lo que la Reina le ha dicho. Además, al parecer, la Casa Real tuvo dos copias del libro antes de publicarse con posibilidad de rectificación. Pienso que viendo el barullo que se ha montado la Reina intenta ahora dar un paso atrás. Cualquier sonido que sale desde el Palacio Real se convierte en estruendo.

Algunos creen que esas opiniones responden a conversaciones privadas pero ¿no es la Casa Real un lugar Patrimonio Nacional (y todo lo que allí se cuenta de interés público)? Eso mismo es lo que justifica la autora del libro. Yo estuve hace poco con mi mujer y unos amigos en El Escorial (Patrimonio Nacional) por lo que espero que lo allí hablado, comentado y criticado no salga a la luz pública. La verdad es que si son o no conversaciones privadas sólo lo saben las implicadas y ya es cuestión de ética periodística. Algunos creen que tenemos derecho a conocer lo que opinan sobre estos y otros temas los Reyes. Otros consideramos que digan lo que digan siempre habrá sectores en los que siente mal. Pienso que estar en posesión de determinados cargos tiene sus cosas buenas y menos buenas.

Por otro lado está el derecho de expresión. Antes de cualquier cargo somos personas y según la Constitución todos tenemos ese derecho a opinar libremente. Me parece un tema complicado en el que confluyen circunstancias especiales.

Como conclusión (a la que no he llegado) y toque de humor (que es lo primero que me vino a la cabeza) diré que me imagino a Juan Carlos diciéndole a Sofía eso de ¿por qué no te callas?

La revolución no será televisada.

La revolución no será televisada es un documental de 2002 sobre la tentativa de golpe de estado que brevemente depuso al Presidente venezolano Hugo Chávez. Un equipo de la televisión nacional de Irlanda, RTÉ, se convirtió por casualidad (se encontraban allí para hacer un reportaje sobre el apoyo del pueblo a Chávez) ser testigo directo y objetivo de lo ocurrido durante los acontecimientos del 11 de abril de 2002. Cambiando el enfoque del documental que estaban elaborando, ellos siguieron los acontecimientos tal como ocurrieron. Durante su filmación, el equipo registró las imágenes de cada hecho ocurrido en esas fechas. Estos documentos contradicen las explicaciones dadas por la oposición a Chávez, por los medios de comunicación privados y por EEUU. El documental dice que el golpe era el resultado de una conspiración entre la vieja guardia y las facciones anti-Chávez dentro de Venezuela y los Estados Unidos.

Considero que es un documental que, por lo menos, nos deben hacer reflexionar sobre algunas de las informaciones que recibimos desde determinados medios acerca de la situación política de esta país y acerca de su Presidente. Una oportunidad acerca de la manipulación informativa que se hace desde las oposiciones a determinados gobiernos del centro y del sur de latinoamérica (Venezuela, Miami, Nicaragua,...) con el consentimientos de las instituciones internacionales.

No debemos olvidar que Chávez es un Presidente elegido democráticamente. Por el pueblo y para el pueblo. Con aciertos y con sus fallos (como todo presidente de gobierno). Muchas de las medidas que ha adoptado, a nivel económico sobre todo, han sido criticadas desde los países occidentales. Críticas que responden a que algunas de esas decisiones quitan poder a las empresas extranjeras allí instaladas e impiden un saqueo masivo de recursos desde los países enriquecidos. De igual forma, esas medidas adoptadas por el Gobierno de Chávez, permiten a Venezuela no entrar a formar parte de esos países títere que giran en torno a lo que dicta EEUU. Lo sorprendente es que hace bien poco tiempo algunos de estos países que criticaban medidas decididas por Chávez han optado por hacer lo mismo(nacionalziación de la banca).

Sobran las palabras. Lo único que espero es que veáis el documental sentaditos en el sillón. Ser objetivos, reflexionar, preguntaros y responderos libres de hipocresia y prejuicios.

The revolution will not be televised.

Memoria histórica.

Estamos a vueltas con la ley de la memoria histórica. Una ley que pretende, aunque algunos no lo crean, cerrar heridas y hacer justicia. Pero una ley que sobre todo intenta que no olvidemos nuestro pasado más trágico.

En los dos bandos hubo muertos, en los dos bandos hubo barbaries. De eso no cabe duda. Pero no hay que olvidar que sólo fue un bando el que se alzó en armas contra un sistema elegido democráticamente y llevó el país a una guerra civil. Y estos fueron los que ganaron. Por ello, pudieron honrar a sus muertos con grandes placas en iglesias, calles, plazas , avenidas,...Con ese gran monumento a la exclavitud y a la maldad humana como es el Valle de los Caídos. Pero, como ya he dicho, caídos hubo muchos. Algunos siguen enterrados en cunetas y fosas comunes. Otros sólo Dios y sus asesinos saben dónde.

Sí fue una guerra. Y en una guerra ya se sabe. Pero este no es argumento válido para pedir que no se remuevan las cosas. Sobre todo porque sólo es un bando quien no quiere que se toque el tema. Los familiares de los muertos repúblicanos si quieren que se recuerde. Sí quieren saber qué pasó con sus seres queridos, dónde los asesinaron, por qué, dónde están enterrados,...Quieren poder como el resto de humanos poder acercarse a dejar flores a una tumba y recordarlos. Quieren que descansen en paz y descansar en paz.

Nada nuevo vamos a descubrir porque todos y todas sabemos lo que pasó. No sólo fue una guerra. Después de la contienda siguio la represión contra los vencidos y contra quienes no comulgaban con el régimen. Quizás sea esta parte la que menos quieren algunos que se remueva. Porque la guerra ya había terminado. Y esos crímenes que se cometieron deben ser recordados y aunque sea simbólicamente juzgados.

Algunos nos quieren contar la milonga. El señor Pio Moa, los señores de la derecha que nunca han condenado el alzamiento militar...historiadores confusos, y algunos, escasos por suerte, simpatizantes del caudillo que todavía de vez en cuando se acercan a la plaza de oriente a ver si el caudillo aparece por allí. Han manipulado la historia y se han situado como los defensores de la patria. Salvapatrias y vendepatrias, un argumento utilizado todavía desde la filas de algún partido (la bandera del pollo frito para quien acierte).

Los peces sólo tienen varios segundos de memoria. Una vez que han hecho algo al momento lo han olvidado. Algunos y algunas parecen tener memoria de peces. Algunos por mala conciencia y otros, por desgracia, por enfermedad. La ley de memoria histórica nos puede ayudar mucho más de lo que creemos. Porque quien recuerda su pasado, conoce su presente y puede evitar cometer los mismos errores en el futuro.

¿Quién se ha llevado mi queso?

Ayer llegó a mis manos un libro sobre el que mucho he oído hablar y todo bueno. El título es "¿quién se ha llevado mi queso?". Se trata de una fábula simple e ingeniosa que nos muestra que todo cambia, y que las soluciones que sirvieron en su momento pueden quedar anticuadas. Sus enseñanzas se pueden aplicar a todos los ámbitos de la vida.

Sus personajes dos ratoncitos y dos hombrecillos. Dependen del queso para ser felices pero, un día, el queso desapareció. Cada uno de los personajes tiene una personalidad y, seguramente, con alguna de ellas, no sentiremos reflejados o reflejadas. El queso representa cualquier cosa que queramos alcanzar y el laberinto es el mundo real con sus zonas oscuras y peligrosas, además de con sus habitaciones repletas de queso.

Lo que me hizo gracia y me resultó curioso es que en la portada y contraportada del libro aparecen citas de personas que recomiendan este libro. Son altos directivos de diferentes empresas que aseguran haber regalado este libro a sus departamentos de recursos humanos o empleados porque es un buen instrumento para lograr el éxito (que no siempre tiene que ver con el dinero) o para alcanzar los objetivos que nos marquemos.

Pues bien. Uno de estos directivos es Randy Harris. ¿Qué quién es?Pues el ex Vicepresidente de Merrill Lynch International. ¿Os suena? Pues sí, uno de esos bancos que se han hecho de oro y ahora están con problemas. Y en encima su cita es la de la portada.

Pienso que Spencer Johnson, M.D., autor del libro, debe sacar una segunda parte del mismo. Está bien eso de alcanzar el éxito en la vida y de lograr nuestros objetivos pero también es importante hacerlo de manera ética.

Ahora no vamos a culpar al libro, por supuesto, de la actitud de muchos de sus lectores. Y es que es un gran libro. No es esto, el éxito por encima de todo, lo que el autor propone con su fábula, todo lo contrario. Pienso que el ser humano, en un número importante de ejemplares, no está preparado para llegar a lo más alto. Cuando llega piensa que todo lo que ve desde allí es suyo y lo quiere. Y luego pasa lo que pasa.

Al margen de esta anecdota, que no es más que eso, es un libro recomendable. Una forma de aprender a adaptarnos al ritmo que nos marcan los acontecimientos.

Ciudadano LLamazares.

Hace pocos días reclamaba desde estas líneas la presencia de alguien que apostara por la refundación de la izquierda. Pues bien, este fin de semana, y dando un toque de premonición a lo escrito con anterioridad, ese alguien surgió. Gaspar Llamazares, es ya ex Coordinador General de Izquierda Unida. Presentó su dimisión en la asamblea que el partido celebró en Mieres. Llamazares explicó que lo hacía dentro de este marco porque hacerlo en la próxima Asamblea General de IU (en la que se elegirá al nuevo Coordinador o Coordinadora) sería marcar esta con un toque de pasado y que lo que hay que hacer es tener visión de futuro. Según propias palabras “hay que refundar la izquierda”.

Tuve la oportunidad de escuchar a Llamazares ayer en una entrevista radiofónica. Me gustó. Me quedé, de entre sus palabras, con una clara autocrítica hacía todos los que nos consideramos izquierda. “En ocasiones somos como una izquierda sectaria, cerrada, del pasado…” señalaba. Y tiene razón. Creo que la historia va cambiando y parece que la izquierda se ha quedado en tiempos pasados, viviendo de antiguas rentas. Una palabra muy típica en toda propaganda roja (que bonito color) es Resiste. Pues eso. Que nos hemos quedado ahí, resistiendo, rodeados de un cerco en el que nos retroalimentamos nosotros mismos, en ocasiones, con nuestro victivismo. Llamazares apuesta por pasar de la resistencia a la ofensiva y sobre todo ahora que son tiempos difíciles para la clase obrera. Pero además son tiempos difíciles para muchos más colectivos. Por eso, el ex coordinador de IU, abogaba por una izquierda más heterodoxa. Sin duda, a mi entender, una forma de reforzar y enriquecer los valores de la izquierda mientras se amoldan a los nuevos tiempos.

Pienso que la caída de IU no se ha debido a un solo motivo sino a un conjunto de circunstancias, en su mayoría, externas al partido. Está claro (y el que no lo vea pues que se haga un chequeo democrático) que la actual ley electoral es injusta. El arco parlamentario no refleja el verdadero apoyo de los ciudadanos a determinados partidos. Hay formaciones que obteniendo muchísimos menos votos que IU tiene el doble o más de representación parlamentaria. Por otro lado, los dos partidos mayoritarios cada vez lo son más. Eso sin duda supone un descenso de la calidad democrática del país. Llamazares explicó que el porcentaje de bipartidismo en España “es mayor ya que en Gran Bretaña”. Esto lo saben tanto PP y PSOE y se aprovechan de ello. Mientras la derecha suelta sus dobermans, el PSOE llama al voto útil.

La presentadora le preguntó cómo debía llamarle a partir de ahora que ya no era el Coordinador General. La respuesta me encantó (por su sinceridad, por su compromiso…y quizás también por la referencia cinéfila). Llamazares dejó claro que le podía llamar ciudadano Llamazares. Explicó que a pesar de dejar el cargo iba a continuar como Diputado porque su compromiso con los ciudadanos y con la izquierda continuaba.

Siempre he creído que este hombre ha tenido muy buenas ideas, ha hecho muy justas reivindicaciones, ha tenido mucho respeto hacía todo el mundo. Quizás le ha faltado un poco de fuerza (que no quiere decir ni agresividad ni falta de respeto). Ahora habrá que ver quién toma el testigo y si, al igual que a Llamazares, su relevo no recibe tantas palmaditas en la espalda y sí verdaderos votos de izquierdas.

Que viene el lobo.

¡¡¡¡¡Que viene el lobooooo…!!!!! Y el lobo no venía. ¡¡¡¡¡Que viene el lobooooo…!!!!! Y nada, que el animal en cuestión no aparecía. Hasta que claro, un día vino de verdad y nadie creyó al pastor en cuestión. Y es que claro, con los antecedentes que tenía quien le iba a creer ya.

Pastores de este tipo siguen proliferando a nuestro alrededor. Uno de ellos es el ex Presidente del Gobierno, José Mª Aznar. Hoy han sido noticia unas declaraciones suyas en las que aseguraba que el llamado cambio climático “no es demostrable científicamente”. Opinión cercana a la administración Bush y a la de expertos influenciados por grupos de lobbys. No es la cuestión analizar si realmente está habiendo un cambio climático o no (considero que todos los indicadores así lo avalan) sino si Aznar tiene la suficiente credibilidad para hacer afirmaciones como esta.

Supongo que todos recordaremos las afirmaciones del ex Presidente en los preludios de la guerra de Irak cuando rogaba encarecidamente al pueblo español que se le creyese. Aseguraba que Husseim tenía armas de destrucción masiva cosa que los mismos inspectores de la ONU negaban o al menos no podían demostrar. Este fue el mayor argumento para la ocupación de Irak. Después de años de ocupación, de miles de muertos, de destrucción…las armas nunca han aparecido.

Resulta evidente a dónde quiero llegar. Una mentira como la utilizada para el asesinato de miles de inocentes es difícil de olvidar. Aunque habría otras mentiras que podríamos recordar y que reforzarían mi postura. ¿Ahora quien puede creer a Aznar cuando dice o insinúa que el cambio climático es poco menos que una invención de locos apocalípticos? Yo a partir de ahora estoy más preocupado por el clima, muy preocupado.
Y hay para todos. Porque cuando se asegura que no hay crisis y resulta que ahora nos encontramos en esta situación tan preocupante para jóvenes, familias, trabajadores y trabajadoras, también se está mintiendo. Si se hubiese dicho en otro contexto podría deberse a un mal análisis de la economía pero cuando se dice en fechas cercanas a una cita electoral…ya no es error sino…mentira.

¡¡¡¡¡Que viene el lobooooo…!!!!! ¡¡¡¡Que hay armassssss!!!!!!! ¡¡¡¡¡Que viene el lobooooo…!!!!! ¡¡¡¡¡Que no hay crisisssss!!!!! ¡¡¡¡¡Que viene el lobooooo…!!!!! ¡¡¡¡¡ Que no hay cambio climático!!!!!

La cuenta atras.

Tengo la costumbre de levantarme al tiempo que escucho las primeras noticias del día. Lo necesito tanto como un cola cao con galletas. Me hace sentirme bien y, reíros si queréis, pero me hace sentirme seguro (aunque en ocasiones inseguro ante las cosas que se oyen). Tras escuchar los primeros informativos me da la sensación de que puedo comprender todo lo que ocurre en el nuevo día que acaba de despertar. Pero a veces hay informaciones que de golpe y porrazo me hacen dudar:¿y si me he vuelto a dormir y estoy teniendo una pesadilla? Eso me ocurrió en la mañana de ayer.

La noticia en cuestión hace referencia a un gran país como la India. Un país rico en recursos naturales, con la mayor producción de cine del planeta (Bollywood), pero también el país de castas. Y es que según la tradición India cada persona tiene asignado el grupo social al que debe pertenecer en base a lo realizado en vidas anteriores. Y por supuesto, luego están los que no han tenido (al parecer) vida anterior: los intocables. Esos que no pertenecen a ninguna casta. Esos a los que nadie quiere tocar. Eso sí, tras la tragedia del tsunami que arrasó parte de este país y de otros de la zona fueron estos intocables los que debieron recoger los cadáveres y las basuras que quedaban en las calles de pueblos y ciudades.

“Esta madrugada, hora española, se ha producido una cuenta atrás muy especial en la India…”. Mi atención se centro en la pequeña radio. ¿Cuenta atrás en la India?¿ Les habrán condonado la deuda externa? ¿Se habrán disuelto las castas? ¿Habrá una inyección de millones para repartir entre la población más necesitada? Muchas preguntas por el estilo rondaron por mi cabeza (no sé si por el sueño o por cualquier otra razón…). ¿Se prohibirá y castigará el hacer trabajar a los menores? ¿Se perseguirá la prostitución infantil o la trata de blancas? ¿Habrán llegado a un acuerdo pacífico con Pakistán en referencia a Kachemira?

Pero no. La cuenta atrás era la del lanzamiento del primer cohete espacial indio. Se trata de poner en órbita un satélite. El locutor como emocionado explica como “la India se lanza a la carrera espacial junto a otros países como China…”. ¿Qué es lo que pasa por la cabeza de los dirigentes de un país con tantos problemas de pobreza? ¿Qué interés les mueve? Con el dinero dedicado a este lanzamiento se podría haber aliviado el malvivir de seguramente miles de personas durante largo tiempo.

¿Dirá algo la ONU en relación a este asunto? Lo digo porque cuando algún país decide dedicar su dinero a la investigación nuclear esta institución se le echa encima. ¿No sería igual de importante que se le recriminara a India el gasto de este dinero mientras deja morir de hambre a gran parte de su población? Parece que si un país no invierte su dinero en alguna materia que puede hacer peligrar la “paz universal” no nos importa lo que pueda hacer, aunque su población se muera de hambre.

Sé que hay muchos ejemplos como este a lo largo del mundo y de cada día, pero ayer me quedé con este. India, un país donde una parte de su población cuida más de las vacas que de sus conciudadanos. ¿Querrán crear una colonia de intocables en la luna?

Burros contra elefantes.

Me resulta curioso. Sí, muy curioso. Desde siempre los partidos políticos decoran su siglas con símbolos o imágenes. Todo con el fin de ser facilmente identificados en la sociedad. En USA no iban a ser menos y, para destacar, sus dos principales partidos(¿es que hay algún otro?) deciden salirse de lo común. Deciden que sea un animal quien represente la imagen de sus militantes, afiliados y simpatizantes.

Los Demócratas representados por un burro y los Repúblicanos por un elefante. El burro es uno de los animales más desprestigiados de la tierra y el elefante arrasa con todo allí por donde pasa. No pretendo ofender a nadie. Ni todos los Demócratas son asnos ni todos los Repúblicanos son paquidermos. Aunque a decir verdad, en ambos partidos, haberlos hailos.

Y no podemos olvidarnos del electorado. Han tenido que ir decidiendo a lo largo de los años entre un burro y un elefante. La Casa Blanca convertida en selva o en cuadra. La historia de un país marcada por un rebuzno o por un...un...¿qué hacen los elefantes?

Hay una leyenda urbana, en ocasiones confirmada, que dice que los dueños de perros se acaban pareciendo a sus mascotas. Pues bien, eso ocurre en USA. Los Repúblicanos, sobre todo en la etapa Bush, han evolucionado hasta convertirse en verdaderos paquidermos. Han arrasado allí por donde han querido y han campado a sus anchas sin importarles los destrozos materiales y humanos causados. Como elefantes en una cacharrería...Los Demócratas se han convertido en unos cobardes y testaduros. Se han olvidado de sus históricos valores y se han vueltos tercos como el animal que les representa. Se han vuelto dóciles burritos de Disney acomplejados por el poder de los Repúblicanos.

De nuevo, en menos de un mes, veremos un nuevo enfrentamiento entre el burro y el elefante. Está vez parece que el burro parte con sería ventaja. Obama parece querer reconducir el partido y ponerlo en el sitio que históricamente le corresponde. El candidato Demócrata está empeñado en seguir una línea consecuente con la historia del partido y luchar por las causas populares. En contra, el Elefante McCain (¿el de las patatas?) intenta mantener el poder en manos de los ricos, de los lobbys, de las empresas de armas,... olvidándose de problemas como la sanidad, la educación y la inmigración. Vamos, mantenerse lejos de la clase más desfavorecida.

La elección está en manos de los sufridos (¿o les gustará?) votantes. ¿Darán razón a las encuestas y se logrará el cambio?¿Pesará el color de Obama en el último momento?¿Será el recuento en Florida el que de la victoria a los paquidermos? Tigres, tigres, leones, leones,...todos quieren ser los...Perdón. Elefantes y burros. ¿Quién vivirá en la Casa Blanca? Es algo que conoceremos en breve. ¿Realmente cambiarán las cosas? El tiempo lo dirá. A pesar de la experiencia de Demócratas y Repúblicanos en el poder... hay que mantener la esperanza. Espero que ninguno de los dos animales me manche mi rojo sillón, bueno el de todos y todas.

Refundación de la izquierda.

En las últimas fechas, a raíz de la crisis en la que nos vemos envueltos, podemos escuchar en los medios de comunicación las diferentes propuestas que desde los gobiernos e instituciones se lanzan para atajar está preocupante situación.

Podríamos hablar largo y tendido de la nacionalización de la banca (si Lenin, Marx, Engels...y compañía levantaran la cabeza...). Los mayores ejemplos de capitalismo e imperialismo apostando por la participación del Estado en la economía nacional. ¿Alguien ha oído la opinión de Chavez o Evo Morales al respecto? La verdad es que tienen que estar un tanto confundidos ya que no hace mucho, y tras haber anunciado esas medidas por parte de sus respectivos democráticos gobiernos, fueron acusados de mil cuatrocientas noventa y dos cosas horrendas.

Pero bueno, al grano de estas líneas. La medida que más destaca o, al menos, la más global, es la propuesta lanzada por Bush y por "Sarko". Refundar el capitalismo. No eliminarlo: refundarlo. Vamos que siguen convencidos de que el capitalismo es la solución. Parece mentira.

Está claramente demostrado que el afán de ganar más y más por parte de quienes tienen el dinero, y de quienes quieren tenerlo, nos ha conducido a esta situación. Una crisis que no es tal para todos. Mientras unos se enriquecían y malgastaban nuestros dineros, otros nos arreglabamos (mejor o peor) para ir tirando. Ahora nuestro dinero tiene que servir para paliar los derroches y excesos de otros, que van a seguir viviendo bien mientras que el resto tendremos que hacer más esfuerzos para seguir viviendo. como decía Gila, "eramos tan pobres que teníamos que ahorrar para serlo".

Lo que más miedo me da (al margen de que muy poco se oye en los medios acerca de lo erróneo del sistema capitalista) es que todavía no he oído a nadie hablar de la refundación de la Izquierda. Porque claro, si el capitalismo cambia la Izquierda debe cambiar, sin perder su base y sus valores y principios, pero debe amoldarse al nuevo enemigo que nos puede surgir. Son tiempos complicados que hacen que cada uno se preocupe por salir adelante, pero no deja de ser una oportunidad para aunar esfuerzos y plantar cara. Decir basta a un sistema opresor que no nos deja ser personas y nos convierte en mercancia. Hay razones para plantar cara. Y somos más los que estamos a un lado que los que están al otro. Hay que olvidarse de la vieja Izquierda. Estamos en el siglo XXI y hay una nueva clase de proletariado. Las soluciones a los nuevos problemas deben plantearse desde la realidad en la que vivimos. No pierdo las esperanza de en los próximos días oír a alguien hablar de alternativas al viejo y nuevo capitalismo desde unos valores solidarios y justos de Izquierda.

Tales de Mileto.

Tomen asiento en nuestro sillón y descubran el por qué de Tales. Lean, piensen y reflexionen. ¿Les suena de algo?

Hace dos mil seiscientos años, en la ciudad de Mileto, un sabio distrído llamado Tales paseaba las noches, y espiando estrellas solía caerse en algún pozo.

Tales, hombre curioso, pudo averiguar que nada muere, que todo se transforma y que nada hay en el mundo que no esté vivo, y que en el origen y en el fin de toda vida está el agua.No los dioses: el agua.Los terremotos ocurren porque la mar se mueve y alborota la tierra, y no por las rabietas de Poseidón. No es por gracia divina que el ojo ve, sino porque el ojo refleja la realidad, como el riom refleja los arbustos de las orillas. Y los ecñipses ocurren porque la luna tapa el sol, y no porque el sol se esconda de las iras del Olimpo.

Tales, que en Egipto había aprendido a pensar, predijo los eclipses sin error, sin error midio la distancia de los barcos que venían de altamar, y supo calcular exactamente la altura de la pirámide de Keops por la sombra que proyectaba. Se le atribuye el teorema más famoso, y cuatro más, y hasta dicen que descubrió la electricidad.

Pero quizá su gran hazaña fue otra: vivir como vivió, desnudo del abrigo de la religión, sin consuelos.

(Extracto de "Espejos", Eduardo Galeano. Ed. S XXI 2008)